Cé a Dúirt Go raibh Tuiscint Éasca?

le Mark Mallett

Tá tuiscint an phobail ar an tairngreacht beagán cosúil le siúl isteach i lár catha. Urchair eitilt ó an dá taobhanna - ní lú dochair an “dóiteáin chairdiúil” ná an ceann comhraic.

Is beag rudaí a ghineann níos mó conspóide i saol na hEaglaise ná mar a bhaineann sí le misteachas, fáithe agus feicithe. Ní hé go bhfuil na mistéirí féin chomh conspóideach sin i ndáiríre. Is minic gur daoine simplí iad, a dteachtaireachtaí simplí. Ina ionad sin, is é nádúr tite an duine - a chlaonadh ró-réasúnaithe, an osnádúrtha a dhíbhe, a bheith ag brath ar a chumhachtaí féin agus a intleacht a urramú, is minic a eascraíonn as an osnádúrtha a dhífhostú as láimh.

Níl aon difríocht idir ár n-amanna.

Ar ndóigh, ghlac an Eaglais luath le bronntanas na tairngreachta, rud a mheas Naomh Pól a bheith ina thábhachtaí amháin don údarás aspalda (cf. 1 Cor 12:28). Scríobhann an Dr. Niels Christian Hvidt, PhD, “Aontaíonn an chuid is mó scoláirí go raibh ról tábhachtach ag an tuar sa luath-Eaglais, agus go n-eascraíonn na fadhbanna maidir le conas é a láimhseáil go n-athraítear údarás sa luath-Eaglais, fiú go foirmiú na luath-Eaglaise. seánra an tSoiscéil.”^[1]Tairngreacht Chríostaí – An Traidisiún Iar-Bhíobla, p. 85 Ach níor tháinig deireadh leis an tairngreacht féin.

Níor measadh a thuilleadh go raibh an tuar mar a thugtaí uirthi ag Corinth oiriúnach don tearmann…. Ní bhfuair sé bás go hiomlán, áfach. Ina ionad sin chuaigh sé go dtí an láthair leis na martyrs, go dtí an fásach leis na aithreacha, go dtí na mainistreacha le Benedict, go dtí na sráideanna le Proinsias, go dtí na clabhstra le Teresa of Avila agus Eoin na Croise, go dtí na cinniúnach le Proinsias Xavier…. Agus gan ainm na bhfáithe a bheith orthu, bheadh ​​tionchar as cuimse ag daoine carismeacha cosúil le Seonag de Arc agus Caitríona Sienna ar shaol poiblí póilíní agus Eaglais. —Ath. George T. Montague, An Spiorad agus a Bhronntanais: Cúlra an Bhíobla den Bhaisteadh Spioradálta, den Labhairt, agus den Fháidh, Paulist Press, lch. 46

Mar sin féin, bhí deacrachtaí ann i gcónaí. “Ón tús,” a scríobhann an Dr. Hvidt, “bhí baint ag an tuar lena mhacasamhail – tuar bréagach. Bhí na chéad fhinnéithe in ann tairngreacht bhréagach a aithint trína gcumas biotáille a aithint chomh maith leis an eolas áirithe a bhí acu ar an bhfíor-theagasc Críostaí, ar ar tugadh breithiúnas ar na fáithe.”^[2]Ibid. lch. 84

Cé gur cleachtadh simplí go leor chuige sin é an tuar a thuiscint i gcoinne chúlra 2000 bliain de theagasc na hEaglaise, ardaítear ceist thromchúiseach: an bhfuil an cumas “biotáille a aithint” fós ag ár nglúin?

Más amhlaidh, tá sé níos lú agus níos lú soiléire. Mar a scríobh mé tamall ó shin i Réasúnachas, agus Bás an Mhistéir, leag tréimhse an tSoilsiú an bhunchloch le haghaidh an osnádúrtha a dhífhostú de réir a chéile ar mhaithe le dearcadh réasúnach (agus suibiachtúil) ar an domhan amháin. Ní gá d’aon duine a chreideann nár ionfhabhtaigh sé seo an Eaglais í féin ach machnamh a dhéanamh ar a mhéid a bhí an Liotúirge féin silte de chomharthaí agus de shiombailí a thaispeáin an taobh thall. In áiteanna áirithe, bhí ballaí na heaglaise bán-nite go litriúil, smashadh dealbha, sníofar coinnle, múchfaí túis, agus clúdaíodh deilbhíní, crosa agus iarsmaí. Rinneadh na paidreacha agus na deasghnátha oifigiúla a laghdú, agus balbhaíodh a dteanga.^[3]cf. Ar Airm Airm agus Ar an Aifreann ag Dul ar Aghaidh

Ach níl anseo go léir ach toradh fisiceach ar an mallacht spioradálta is bun leis an misteachas geal-nite inár seimineáir le blianta fada anuas, go dtí an pointe nach bhfuil go leor cléirigh inniu in ann déileáil le réaltachtaí osnádúrtha, carismí, agus cogaíocht spioradálta, i bhfad níos lú tuar. .

 

Conspóidí le Déanaí

Bhí roinnt conspóide ann le déanaí maidir le feicthe agus mistéireachtaí áirithe a bhí á n-aithint againn ar Comhaireamh síos go dtí an Ríocht. Má tá tú nua anseo, molaimid duit ár Séanadh ar an Leathanach Baile a mhíníonn an fáth a bhfuil an suíomh Gréasáin seo ann agus an próiseas discréide, de réir threoracha na hEaglaise.

Iad siúd againn a bhunaigh an suíomh Gréasáin seo (féach anseo) in éineacht lenár n-aistritheoir, Peter Bannister, go raibh na rioscaí a bhain leis an tionscadal seo ar an eolas: dífhostú glúine géarchúiseach aon rud misteach, lipéadú steiréitipiciúil ár bhfoirne nó ár léitheoirí mar “chasers apparition,” ciniceas domhain an fhoilsithe phríobháidigh i measc lucht acadúil, an friotaíocht réamhshocraithe na cléire, agus mar sin de. Mar sin féin, níl aon cheann de na rioscaí nó bagairtí seo dár “chlú” níos mó ná an riachtanas bíobla agus ilbhliantúil Naomh Pól:

Ná déan gráin ar fhocail na bhfáithe, ach déan gach rud a thástáil; coinnigh go tapa an rud atá go maith ... (Thessalonians 1 5: 20-21)

Faoi threoir Magisterium na hEaglaise, rinne an fidelium sensus tá a fhios aige conas a fháil amach agus fáilte a chur roimh na nochtuithe seo cibé is ionann é agus glao barántúil Chríost nó a naoimh ar an Eaglais.  -Catechism na hEaglaise Caitlicí, ní. 67

Is í “gairm bharántúil Chríost” agus Mhuire is cúram dúinn. Déanta na fírinne, bhí sé de phribhléid againn litreacha seachtainiúla a fháil ó ar fud an domhain ag gabháil buíochais linn as an tionscadal seo ó seoladh é ar Lá Fhéile an Annunciation, beagnach ceithre bliana ó shin. Is é an toradh a bhí air ná “tiontú” go leor, agus go minic go mór. Is é sin ár sprioc - tá an chuid eile, mar ullmhúchán d'athruithe apocalyptacha, tánaisteach, cé nach mbaineann le hábhar ar chor ar bith. Seachas sin, cén fáth a labhródh Neamh faoi na hamanna seo mura raibh siad tábhachtach sa chéad áit?

 

Na Sáirséalaigh i gCeist

Le bliain anuas, bhaineamar trí fheitheoir ón suíomh Gréasáin seo ar chúiseanna éagsúla. Ba é an chéad cheann ná anam gan ainm a chonaic go feiceálach uimhreacha an “Leabhar Gorm” mar a thugtar air de theachtaireachtaí Mhuire chuig an Athair nach maireann. Stefano Gobbi. Mar sin féin, d'iarr Gluaiseacht Marian na Sagart sna Stáit Aontaithe nach bhfoilseofaí na teachtaireachtaí lasmuigh de chomhthéacs an imleabhair ar fad, agus mar sin bhaineamar deireadh leo ar deireadh thiar.

Bhí an dara feiceálaí TAth michel Rodrigue de Québec, Ceanada. Shroich a fhíseáin agus a theagasc a cuireadh ar fáil anseo na mílte agus d’aistrigh sé go leor anamacha chun “dúiseacht” agus tosú ar a gcreideamh a ghlacadh dáiríre. Beidh sé seo mar thoradh marthanach ar an sagart dílis aspalda. Mar a mhionsonraigh muid i bpost anseo, áfach, chuir tuar drámatúil áirithe teipthe scáth ar cé acu an raibh an tAth. D’fhéadfaí a mheas gur foinse inchreidte fáidhiúil é Michel. Gan dul siar ar an gcinneadh sin, is féidir leat a léamh cén fáth nach leanaimid ar aghaidh ag postáil a chuid tairngreachtaí anseo. (Is fiú a thabhairt faoi deara, cé go raibh a easpag i bhfad i gcéin ó thuar an Athar Michel, níor bunaíodh aon dearbhú oifigiúil nó coimisiún riamh chun imscrúdú agus dearbhú foirmiúil a dhéanamh ar na foilseacháin phríobháideacha líomhnaithe.)

Is é Gisella Cardia as Trevignano Romano, an Iodáil, an tríú síoladóir líomhnaithe a baineadh as Countdown. D’fhógair a heaspag le déanaí go bhfuil na dealganna líomhnaithe chuici le breithniú coinníoll de neamh supernaturalitate - nach bhfuil osnádúrtha ó thaobh tionscnaimh, agus mar sin, ní fiú a chreidiúint. Ag teacht lenár Séanadh, bhaineamar na teachtaireachtaí as.

Mar sin féin, d’ardaigh Peter Bannister ceist “an chumais chun biotáillí a aithint” go bailí i “Freagra Diagachta don Choimisiún ar Gisella Cardia.” Thairis sin, taobh amuigh de na pointí a ardaíonn sé, tá sé foghlamtha againn gur admhaigh an t-easpag ansin in agallamh le déanaí “Ní raibh baint ag tasc an Choimisiúin leis an stigmata [ar lámha Gisella], ag díriú, in áit, ar fheiniméan na ndearcadh. .”^[4]https://www.affaritaliani.it Is ábhar imní é seo a laghad a rá.

Cuireann sé an-aisteach orm nár aithnigh an mhodheolaíocht a d’úsáid Coimisiún deoise Civita Castellana an nasc orgánach idir apparitions, teachtaireachtaí, agus cineálacha éagsúla léirithe osnádúrtha líomhnaithe (lena n-áirítear an stigmata sa chás seo, go háirithe i bhfianaise na míochaine atá ann cheana féin). doiciméadú). Is cinnte gurb é an míniú is soiléire agus is galánta é feiniméin den sórt sin a mheas, más fíor, mar threoracha do bharántúlacht na ndearcadh agus na dteachtaireachtaí gaolmhara. An féidir go bhfuil earráidí fós sna teachtaireachtaí a fuair Gisella Cardia má tá na feiniméin fíor? Sea, ar ndóigh, toisc go mbíonn fachtóirí daonna i gcónaí ag baint le glacadh le cumarsáid mhistiúil, agus is féidir rudaí a “chailliúint i dtarchur” mar gheall ar theorainneacha bunúsacha an fhaighteora. Ach cé chomh réasúnach is atá sé a admháil go hoscailte nach bhfuil staidéar déanta ar stiogma líomhnaithe Gisella Cardia, (a chiallaíonn ipso facto nach bhfuil bunús osnádúrtha curtha as an áireamh) agus fós le teacht ar bhreithiúnas de constat de neamh-osnádúrtha maidir leis na himeachtaí i Trevignano Romano? ^[5]Críochnaíonn Bannister, “An fhoclaíocht stat de non… Is cinnte go bhfuil sé diúltach agus téann sé níos faide ná “easpa cruthúnais” den osnádúrtha a dhearbhú. Is é an t-aon chonclúid a d’fhéadfadh a bheith ann gur mheas an deoise nach raibh baint ag ceist an stigmata leis an bhfiosrúchán, rud is ábhar iontais, a laghad a rá, agus ardaíonn sé níos mó ceisteanna ná mar a fhreagraíonn sí. An bhfuil cuma créachta gan mhíniú ar aon dul leo siúd a bhí ag Críost le linn an Charghais agus a n-imeacht gan mhíniú tar éis Aoine an Chéasta, i láthair finnéithe, ar bhealach éigin nach “imeacht” é a chur san áireamh?” —Peter Bannister, MTh, MPhil

Tá níos mó a d'fhéadfaí a rá anseo, mar shampla an bhfíric go raibh teachtaireachtaí Iníon Cardia orthodox, macalla siad teachtaireachtaí na bhfaiseoirí ceadaithe eile, agus bhí ag teacht leis an gcomhdhearcadh prophetic.

 

Titim sa Tuiscint

Is é an fáth a bhfuil sé seo le rá agam ná gur thugamar faoi deara sagart Caitliceach áirithe, a bhfuil aithne mhór air i gciorcail na dTuacht Dhiaga, a bhí ag cur an tsuímh Ghréasáin seo ina leith gur chuir sé “seers bréagach” chun cinn. Tá an clúmhilleadh seo ar siúl le tamall anuas, rud a chuir isteach ar go leor a raibh muinín acu as a thuiscint tráth. Ina theannta sin, cuireann sé in iúl go bhfuil easpa tuisceana bunúsach ar an bpróiseas “biotáille a thuiscint” agus ar chuspóir an láithreáin ghréasáin seo.

Ní dhearbhaimid go bhfuil aon tairngreacht anseo fíor (mura rud é gur léir go bhfuil sí comhlíonta) — fiú teachtaireachtaí na bhfairseoirí ceadaithe ar fiú a dteachtaireachtaí a rá, ar a fheabhas, a chreidiúint. Ina ionad sin, tá Comhaireamh síos go dtí an Ríocht ann chun na teachtaireachtaí dáiríre agus níos inchreidte a líomhnaítear ó Neamh a aithint go simplí, leis an Eaglais.

Meabhraigh gur iarr Naomh Pól ar na fáithe seasamh suas sa chomhthionól agus a dteachtaireacht a fhógairt:

Ba cheart go labhródh beirt nó triúr fáithe, agus go bhfeicfeadh na cinn eile.  (1 Cor 14: 29-33)

Mar sin féin, má mheas Pól nó corp na gcreidmheach nach raibh teachtaireacht nó fáidh áirithe inchreidte, an gciallaíonn sé sin go raibh siad “ag cur chun cinn feicthe bréagach”? Sin ridiculous, ar ndóigh. Conas eile a chinneann duine fírinneacht tuar líomhnaithe mura ndéantar tástáil ar an bhfísitheoir? Ní hea, bhí Pól agus an comhthionól ag tuiscint i gceart cad a bhí i gceist le “glao barántúil Chríost,” agus cad nach raibh. Agus is é sin atá á dhéanamh againn anseo freisin.

Fiú amháin ansin, is cosúil gur theip go tragóideach ar an Eaglais níos minice ná a mhalairt ina dearbhuithe ar naoimh agus ar mhistéir araon. Ó Naomh Seonán de Arc, go Naomh Eoin na Croise, go dtí na síneacha Fatima, go Naomh Faustina, St. Pio, etc…. dearbhaíodh go raibh siad “bréagach” go dtí go bhfuarthas amach go raibh siad fíor.

Ba cheart go seasfadh sin mar rabhadh dóibh siúd atá chomh réidh sin cloch na fáithe, i bhfad níos lú iad siúd a thairg ardán dá dtuiscint.

 

Ar sheirbhíseach Dé Luisa Piccarreta

Ar deireadh, bhí litir faoi rún le sceitheadh ​​idir an Cairdinéal Marcello Semeraro ón Dicastery for the Saints, agus an tEaspag Bertrand de Mendes, Uachtarán Choimisiún Foirceadal na hEaspaig sa Fhrainc. Léiríonn an litir go bhfuil an Cúis le haghaidh an beatification de Seirbhíseach Dé Luisa Piccarreta curtha ar fionraí.^[6]cf. La Croix, Feabhra 2, 2024 Ba iad na cúiseanna a tugadh ná “diagacht, Críostúil, agus antraipeolaíoch.”

Mar sin féin, le míniú beag breise sa litir, is léir gur droch-mhíléiriú é ar scríbhinní Luisa nach bhfuil ann ach 19 imprimaturí agus nihil obstats (deonaithe ag an duine ceaptha leabhar cinsireachta, ar naomh canónach é féin, Hannibal di Francia), ach rinne beirt chinsitheoirí diagachta arna gceapadh ag an Vatacáin athbhreithniú orthu.^[7]cf. Ar Luisa, agus a Scríbhinní Chinn an bheirt go neamhspleách go raibh a saothair gan earráid — rud atá fós mar thuairim reatha an ghnáth-áitiúil, a bunaíodh dhá bhliain déag ó shin:

Is mian liom labhairt le gach duine a mhaíonn go bhfuil earráidí dochtúireachta sna scríbhinní seo. Níor fhormhuinigh sé seo, go dtí seo, riamh le haon fhuaimniú a rinne an Féach Naofa, ná liom féin go pearsanta ... cruthaíonn na daoine seo scannal do na dílseoirí a chothaíonn na scríbhinní sin go spioradálta, agus a chuireann amhras orthu siúd againn atá díograiseach sa tóir freisin. den Chúis. —Archbishop Giovanni Battista Pichierri, 12 Samhain, 2012; danieloconnor.files.wordpress.com

Níor chuir sin, áfach, bac ar easpaig na Cóiré óna cuid scríbhinní a cháineadh le déanaí. Mar sin féin, tá a gcuid cúisimh i gcoinne saothair an mhistéara naofa seo chomh fadhbanna sin, go bhfuil ár gcomhghleacaí an tOllamh Daniel O'Connor foilsíodh páipéar ag diúltú a gcuid conclúidí ar mhaithe le plé ceart diagachta, i bhfianaise bheannaíocht agus fhaomhadh Sheirbhíseach seo Dé.

I mo airteagal Ar Luisa agus a Scríbhinní, Mhínigh mé go fada saol fada dochreidte an mhisteach Iodálach seo a scríobh 36 imleabhar — ach sin amháin toisc gur ordaigh a stiúrthóir spioradálta, St. Hannibal, di é sin a dhéanamh. Ní raibh cónaí uirthi ach ar an Eocairist cuid mhaith den am agus uaireanta bhí sí i staid eicstatach ar feadh laethanta ina dhiaidh sin. Is ionann croílár a cuid teachtaireachtaí agus teachtaireachtaí Aithreacha na Luath-Eaglaise: sin roimh dheireadh an domhain, Ríocht Chríost an Uacht Dhiaga Beidh sé i gceannas ar an talamh “mar atá ar neamh” mar atáimid ag guí gach lá le 2000 bliain sa “Ár nAthair.”^[8]cf. Mar a Cailleadh an Ré

Mar sin, is “comhartha na huaire” iad féin na cúisimh shrill a fheicimid ón tuatha agus ó na sagairt araon ag dearbhú na scríbhinní seo mar “deamhain”. Is ullmhúchán riachtanach do Ré na Síochána atá le teacht chun na scríbhinní a iomadú.^[9]"Tá an t-am ina gcuirfear na scríbhinní seo in iúl i gcoibhneas agus ag brath ar dhiúscairt na n-anam ar mian leo maitheas chomh mór a fháil, mar aon le hiarracht na ndaoine nach foláir dóibh iad féin a chur i bhfeidhm chun bheith ina iompróirí trumpa ag tairiscint suas. íobairt na heagla i ré nua na síochána…” —Seo chuig Luisa, An Bronntanas Maireachtála san Uacht Dhiaga i Scríbhinní Luisa Piccarreta, n. 1.11.6 Má tá siad le cur faoi chois — agus tá siad sa Chóiré anois — is cinnte go dtugamar sinn féin go contúirteach in aice leis an “Lá an Cheartais” ar labhair Íosa le Naomh Faustina.

Tá níos mó a d'fhéadfadh duine a rá, áfach, ní raibh mé a leagtar amach a scríobh leabhar. Ní rud éasca i gcónaí é an tuar a thuiscint. Thairis sin, is annamh a chuimsítear teachtaireacht na bhfáithe i stair an tslánaithe ag an am is fearr… agus is iad na “heaglaise” de ghnáth is iad a chloígh leo.

Ag an am céanna a bhí cáineadh Gisella agus Luisa ag scaipeadh ar fud na cruinne, mar sin freisin bhí léamha Aifrinn na seachtaine sin:

Ón lá a d’fhág bhur n-aithreacha tír na hÉigipte go dtí an lá inniu,
Chuir mé mo shearbhóntaí go léir na fáithe chugat gan stad gan staonadh.
Ach níor ghéill siad dom agus níor thug siad aird;
tá a muineál righin acu agus rinne siad níos measa ná a n-aithreacha.
Nuair a labhraíonn tú na focail seo go léir leo,
ní éistfidh siad leat ach oiread;
nuair a ghlaonn tú orthu, ní thabharfaidh siad freagra ort.
Abair leo:
Seo an náisiún nach n-éisteann
le glór an Tiarna, a Dhé,
nó ceartú a dhéanamh.
Tá an dílseacht imithe;
cuirtear an focal féin as a gcuid cainte. (Irimia 7; cf. anseo)